4. DÍL
JAK DLOUHO JE DOST DLOUHO?
Požadavek na dlouhodobá data se stává velmi problematickým, pokud není „dlouhodobost“ předem pečlivě definována a odůvodněna. Již máme více než rok údajů o vakcínách proti covidu a mnoho let údajů o mRNA vakcínách obecněji. Pro většinu vědců je to na základě všeho, co víme, dostatečně dlouhá doba na to, aby si byli jisti bezpečností těchto vakcín, ale pokud budete tvrdit, že to není dostatečně dlouhá doba, vyvstávají otázky „proč?“ a „jak dlouhá doba je dostatečně dlouhá?“.
Jak jsem již uvedl, odpůrci očkování používají tento argument proti vakcínám již odedávna a problém je v tom, že neustále přitom mění pravidla hry. Když jim ukážete tříletou studii, řeknou: „No, možná se účinky projeví až po pěti letech.“ To je ale nesmysl. Když jim ukážete pětiletou studii, řeknou: „No, možná se účinky projeví až po 10 letech.“ Když jim ukážete desetiletou studii, přejdou na patnáctiletou, dvacetiletou atd. Můžou to prodlužovat až do konce lidského života a kromě toho, že neustálé změny v pravidlech hry jsou klam ad hoc (a celá tato věc je argument z neznalosti), je požadavek na 15 let dat jen o něco málo iracionálnější než požadavek na 10 let nebo dokonce 5 let či 3 roky.
Vážně, zamyslete se nad tím. Vzhledem k tomu, že žádná vakcína nikdy neměla široce rozšířený závažný vedlejší účinek, který by se projevil až více než rok po očkování, jakým právem se může někdo dožadovat tříletých údajů, místo aby přijal více než roční údaje, které máme k dispozici? V čem je požadavek na tři roky údajů logičtější než požadavek na 10 let, 20 let nebo 60 let? To všechno jsou časové kategorie, u nichž jsme nikdy nezaznamenali, že by vakcína náhle způsobila nové problémy, a u nichž máme nulový důvod očekávat, že tyto vakcíny budou způsobovat problémy. Pravděpodobnost, že se dlouhodobý účinek projeví až po více než roce od očkování, se dost blíží nule, což znamená, že se blíží nule i po uplynutí tří let, pěti let atd.
ŠPATNÉ VYHODNOCENÍ RIZIKA
Jak jsem ukázal v tomto příspěvku, neexistuje žádný dobrý důkaz, který by naznačoval, že vakcíny proti covidu budou mít závažné dlouhodobé následky, které se projeví až v budoucnu. Je to nepodložený strach. Přitom víme, že samotný virus covid-19 je velmi nebezpečný. Jen v USA zabil více než 808 000 lidí. V roce 2020 byl třetí nejčastější příčinou úmrtí v USA a na začátku roku 2021 se na krátkou dobu vyšplhal na první místo, než klesl zpět na třetí pozici. Neměli bychom bagatelizovat něco, co je tak rozšířené a vražedné, že je to třetí nejčastější příčina úmrtí. Navíc kromě úmrtí trpí mnoho lidí po prodělání covidu závažnými komplikacemi, z nichž některé budou pravděpodobně přetrvávat i v budoucnosti (Mitrani et al. 2020; Fraser 2020).
Na základě všeho, co víme (a je toho hodně), tedy hodnocení rizik jasně ukazuje, že s vakcínou jste v bezpečí více než bez ní, a i když je technicky možné, že se v budoucnu objeví neznámé následky vakcíny, ty by byly ještě pravděpodobnější ze samotné covidu, a je neuvěřitelně nepravděpodobné, že by je vyvolala vakcína a byly natolik závažné a rozšířené, aby změnily vyhodnocení rizik.
Pokud se vyhýbáte vakcíně, přikládáte větší váhu neznámému a nepravděpodobnému hypotetickému budoucímu riziku než velmi reálnému a závažnému známému riziku.
DLOUHODOBÉ OBAVY JSOU NEOPODSTATNĚNÉ: DŮKAZNÍ BŘEMENO
Jak jsem již vysvětlil, neexistuje jediný důkaz ani jediný logický argument, který by potvrzoval, že vakcíny budou mít neznámé dlouhodobé následky. Jedná se o zcela vymyšlenou obavu. Nejedná se o situaci, kdy bychom měli předběžné údaje, z nichž by vyplývaly obavy, nebo logický/vědecký základ pro to, abychom si mysleli, že existuje riziko. _Spíše se jedná o obavu, která si někdo vycucal z prstu, aniž by za ní stál jediný důkaz._
Navíc, aby bylo jasno: _to, že je něco nové, ještě neznamená, že je pravděpodobné, že existují neznámé dlouhodobé účinky. Ve skutečnosti vzhledem ke všemu, co víme o vakcínách a imunitním systému, je velmi nepravděpodobné, že by se v budoucnu vyskytly neznámé, široce rozšířené, dlouhodobé následky._ Je to technicky možné? Jistě, ale existuje nekonečné množství technicky možných věcí, které se pravděpodobně nikdy nestanou. „Technicky možné“ není dostatečným opodstatněním pro strach, zejména pokud vám tento strach zabrání v užívání léku, který výrazně snižuje riziko onemocnění a smrti.
Aby budoucí neznámé následky byly logicky dostatečným důvodem pro neočkování, musela by být pravděpodobnost výskytu závažných nepříznivých následků natolik vysoká, aby převážila nad masivními známými přínosy vakcín. Potřebovali bychom nějaké opravdu přesvědčivé předběžné důkazy, které by naznačovaly, že k těmto budoucím závažným účinkům dojde, a ty prostě nemáme, ani v nejmenším.
Ještě jednou: jde o vymyšlenou obavu. Ačkoli z hlediska psychologie našich panikářských primátích mozků dává určitý smysl, tato obava není založena na žádných důkazech ani logice. Nemůžete si prostě vymyslet obavu a pak na jejím základě požadovat opatření. Potřebujete skutečné důkazy, které tuto obavu podloží.
V medicíně (a obecněji ve vědě) nestačí jen říci, že je něco technicky možné. Naopak musíte prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že je to pravda, než začne dávat smysl se tím vážně zabývat (říká se tomu „apriorní pravděpodobnost“).
Představte si například, že se usoudím, že zapíjet aspirin limonádou je nebezpečné, a když mě někdo vyzve, abych tuto obavu zdůvodnil, jednoduše opáčím: „No, my nevíme, jestli to není nebezpečné. Je technicky možné, že to nebezpečné je, a podívejte se, kolik léků bylo staženo z prodeje kvůli nějaké komplikaci s jinou chemickou látkou.“
Snad se všichni shodneme na tom, že můj strach by byl iracionální, ne? Technicky řečeno, jednalo by se o argument z neznalosti. To, že něco neznám, ještě neznamená, že se mohu chovat, jako by ta věc byla známá a nebezpečná. Existuje nekonečné množství věcí, které jsou neznámé. Existuje nekonečné množství možných interakcí a dlouhodobých účinků u všech léčebných postupů, včetně vitamínů, doplňků stravy, bylinek atd. Nebyly například provedeny žádné třicetileté studie o účincích pravidelného užívání většiny vitaminů nebo doplňků stravy, a vzhledem k tomu, že ty se užívají denně, je mnohem pravděpodobnější, že způsobí dlouhodobé problémy. Proč se jimi tedy nezabývat?
Chápete, kam tím mířím? To, že jsme nezkoumali tříleté účinky vakcín (nebo pětileté, desetileté atd.), by mělo význam pouze v případě, že bychom skutečně měli důkazy naznačující, že se v budoucnu vyskytnou problémy, a takové důkazy nemáme. Ve skutečnosti všechny důkazy naznačují opak. Jedná se tedy o nepodložené obavy a důkazní břemeno je na těch, kteří se na základě těchto obav vakcíně vyhýbají.
Nyní byste se se mnou mohli pokusit polemizovat a říci, že „nikdo netvrdí, že _rozhodně existují_ dlouhodobé účinky. Říkáme jen, že _nevíme_, zda existují, a proto bychom vakcínu neměli užívat, dokud se to nedozvíme.“ To je pravda. Ale to opět nefunguje ze všech důvodů, které jsem uvedl. Nedostatek znalostí prostě sám o sobě nestačí. Jedná se o zneužití principu předběžné opatrnosti, a i když možná netvrdíte, že ve skutečnosti existují dlouhodobé účinky, tím, že se rozhodnete vyhnout se očkování, nicméně jednáte tak, jako by tyto účinky existovaly. Jak již bylo vysvětleno dříve, je to špatné vyhodnocení rizika.
Na závěr bych rád položil několik otázek. Pokud se nenecháte očkovat kvůli obavám z neznámých dlouhodobých účinků, položte si otázku: „Proč mám tyto obavy?“. Můžete poukázat na nějaké skutečné údaje, které by je odůvodňovaly, nebo je to jen strach z neznámého? Pokud je to druhá možnost, zeptejte se sami sebe, jak pravděpodobné je, že se tyto obavy naplní. To, že je něco nové nebo neznámé, ještě neznamená, že je to nebezpečné. Vzhledem k velmi reálnému riziku covidu-19, více než desetiletému výzkumu mRNA vakcín, desetiletí výzkumu vakcín obecně, robustní studie o vakcínách proti covidu a skutečnosti, že žádná vakcína nikdy neměla tak závažný, rozsáhlý, neznámý a dlouhodobý vedlejší účinek, kterého se všichni tak bojí, má opravdu racionální smysl vyhýbat se vakcínám ze strachu z neznámého? Opravdu se vám zdá pravděpodobnější, že vás poškodí tyto zcela hypotetické a nevídané následky očkování, než virus, který je v současnosti třetí nejčastější příčinou úmrtí v USA?
