...
No ale nechme toho, tato debata nikam nevede a je tak trochu mimo téma. Poznatky a názory ostatních vědců a lidí zabývajících se tímto tématem pro tebe nejsou významné, máš na to jiný názor, já si ponechám ten svůj a tak to bude naprosto v pořádku.
Otázkou je, kam by tato debata měla vést. Téměř jistě bude mít neměřitelný až žádný vliv na lesy v naší zemi.
Pokud někdo něco ví, nebo si alespoň myslí, že něco ví, tak jeho postoje a názory těžko okamžitě změní pár příspěvků na preppers (či na nějakém jiném fóru). Postoje se tvoří a vybrušují dlouhodobě.
Zvuk je ekolog, a měl by o věci něco vědět. Pro mě mají informace od člověka, školeného v oboru přece jen větší relevanci, než někoho, kdo si o věci "jen" něco přečetl. I když i ten odborník si svoje vědomosti také musel nejprve přečíst (nebo poslechnout - což je stejné). Většinou na škole. Tím nechci říci, že se laik samostudiem nemůže vypracovat na slušnou úroveň. Čím se zabýváte Vy, nevím. Nevím kam Vás mám já, jako nelesník a neekolog zařadit. Zařadit v pomyslné hierarchii důvěryhodnosti přinášených informací. Vzpomínáte na Votroubka? Někdy jsem si říkal "co to ten chlap žvaní"? Ale žvanil tak sebejistě, že mě přiměl si některé informace, které mě zaujaly ověřit jinde. A tak si myslím, že by to mělo ve fóru tohoto typu být.
Důležité je vědět, že jsou oblasti příliš rozsáhlé na to, aby se v nich jeden člověk kompletně vyznal. Lesnictví, ekologie, klima takovými jistě jsou. Každý má trochu jiný balík informací (v hlavě) navíc kombinované s osobními postoji a preferencemi. Někdy společný průnik těchto balíků, či množin je tak malý, že z toho vzniká řeč "já o voze a ty o koze". Rozlišujme, prosím, objektivní data od osobních nebo kolektivních názorů. Těch názorů je ve skutečnosti mezi účastníky jakékoliv diskuse (i odborné) daleko více než se lidé obecně domnívají. Objektivní data platí jednoznačně. Naopak o pravdivosti osobního názoru nelze rozhodnout. Nerozhodnutelný spor. Názory si lze pouze sdělit, ale nelze říci, který je správný (neboli pravdivý).
Viz výše zmiňovaný akát. Včelař může říci - jednoznačný přínos. Naopak ekologický purista introdukci akátu považuje za zhoubu pro naši krajinu. Ale proč? Jen proto, že vytváří jiná přírodní společenstva, než která se mu líbí? Je akátem zalesněná halda hlušiny pozitivum nebo ne? Troufnete si říci, že znáte správnou odpověď?
Nebo jiná věc. Původní krajina. Původní lesy. Co je původní? Víme, že i kdyby tu nebyli vůbec žádní lidé, tak ta "původnost" nebude starší, než nějakých 10 000 let. Konec poslední doby ledové.
A proč vlastně mít lesy? V současnosti je zalesněnost ČR dvojnásobná vůči historickému minimu. Britové si prakticky všechny lesy vykáceli a také žijí. Z vykáceného dřeva postavili lodě a dobyli půl světa. Totéž Nizozemci. Jak byste chtěla názor, že mít lesy je zbytečnost, když můžeme dřevo dovézt, vyvrátit? To objektivně nejde.
Tím nechci říci, že neobnovování lesů schvaluji. Jsem na naše lesy zvyklý, domnívám se, že by se měly znovu vysázet. S přihlédnutím k tomu, že dřevo bylo, je a bude potřeba. S přihlédnutím k přirozeným potřebám jednotlivých druhů dřevin. Viz výše.
