Selhávání států

[acaila]

Dávám tomu trochu obecnější název pro pozdější využití.

Pro tentokrát tohle: https://www.novinky.cz/ekonomika/415901-ve-spanelsku-se-rozmahaji-unosy-domu.html

"Nemovitosti ve Španělsku obsazují nezvaní nájemníci, například když je majitel na dovolené. Vymění zámek a žádají výkupné za to, že dům opustí. Někdy hrozí, že jej zdemolují. Policie majitelům nepomůže, pokud nemá soudní příkaz, píše španělský deník El País. S nezvanými hosty vyjednávají nově vzniklé soukromé firmy."

Připomíná mi to ony známé pasáže z kolapsu v Argentině, kde byly únosy na denním pořádku.
U nás se tohle vlastně také děje, i když zatím jenom ojedinělý případ - klinika: http://fii.cz/zirav

[Cynik]

To Spanelsko je trosku prifouknute. Trosku vic.

[k.vancura]

Já to četl dneska ráno a kroutil jsem nad tím hlavou.

Je úplně jedno, zda je ten článek přifouknutý nebo není. Stačí podle mě i jeden jediný případ, kdy to proběhne tak, jak je tam popisováno. Pokud stát přizná, že v takovém případě nemůže použít policii na obranu svých občanů a jejich práv, říká tím, že ztrácí půdu pod nohama a ztrácí / ztratil schopnost vymáhat právo, čímž vlastně přiznává, že se chvějí pilíře, na kterých stojí, pokud tedy tyto pilíře už nepadly. Stát pak ztrácí legitimní základy pro svoji existenci.

[SoňaR]

To je nějaká blbost... Tak buď se tu jedná o řádnou díru v zákoně a nebo chybný výklad zákona. Vždyť se na to musí vztahovat paragrafy o krádeži, neoprávněné zadržování cizí věci, vydírání... a co já vím, co všechno. Tak jaký potom soudní příkaz??? Tím chtějí španělské úřady říct, že pokud někdo vleze do baráku a zamkne se tam, tak je barák oficiálně jeho, dokud soud nerozhodne jinak, a tudíž požívá veškeré ochrany s vlastnictvím domu spojené??? Tomu se mi prostě nechce věřit, že by to tam měli tak hloupě zavedené... 

[Cynik]

Jsem tady na jihu pravidelne nekolik mesicu rocne. Vim tedy, jaky je tu pristup k osobnimu majetku. Na pravo majetku, osobniho prostoru, osobnich informaci a soukromi je tu bran zretel daleko vice nez v CR. Kuprikladu je tu mozno podat trestni oznameni na nekoho, kdo si foti vas majetek. Navic v mistech kde se pohybuju je dlouhodobe neobyvano vysoke procento domu po vetsinu casu. Jsou tu vetsinou rezidentni zony, kde jezdi lide na dovolenou a na vikendy (obdoba nasich chat a chalup) Nikdy jsem se tu s podobnym problemem nesetkal, prestoze to tu je k podobnym cinum naprosto idealni misto. Tudiz se domnivam, ze se jedna pouze o nejaky lokalni problem. Noviny rady zvelicuji, aby clanek byl atraktivni a v pripade ze jedny noviny cituji druhe, tak padaji zabrany jeste vice.

[Dag Björndal]

Podobné som čítal asi dva roky dozadu. To vtedy bolo z Talianska...

[Samotář]

U nás by to nebylo jiné. Pokud byste přišli domů, neměli klíče patřící do zámku, uvnitř byli lidé komunikující s policií a prokázali by se věrohodně vypadající nájemní smlouvou, také by policie těžko zasáhla.

V právu platí zásada zachování pokojného stavu až do rozhodnutí.

Kdyby se vám něco takového někdy stalo, doporučuji, opatřit si maximum důkazů. Od policie získat protokol. Požádat obec o zápis, jaký je aktuální stav. Od sousedů písemné svědectví-prohlášení. A hned podat žalobu na vyklizení nemovitosti, i velmi jednoduchou. Ale hlavně s žalobou hned spojit návrh na předběžné opatření na vyklizení nemovitosti. O předběžném opatření soudy většinou rozhodnou do tří dnů, i rychleji, ale chce to mít dostatek hodnověrných důkazů, hlavně výpis z katastru nemovitostí.
U předběžného opatření je poněkud problém, že soudní poplatek je 1.000 Kč, ale spolu s předběžných opatřením se musí složit i vratná záloha na případnou škodu ve výši 10.000 Kč, a toto se musí zaplatit při podání předběžného opatření, jinak soud nezačne řízení o předběžném opatření.

[votroubek]

Samotáři, řekni, že to myslíš ze srandy, že to je nějaká legrace, vtip, nebo špumprnágle....
Přijdu ke svému domu a někdo v něm bydlí, tak to je zloděj a je neprodleně nutné je vyhodit ven.S nikým bych se o svůj dům nesoudil, okamžitě vykopnout dveře a vyházet je ven,to je jediná možnost, jinak jsme tedy zcela v řiti.Protože pouze tak můžu zachovat svou tvář a nepozvracet se pokaždé, když se omylem podívám do zrcadla.
Policii by museli volat oni, nikoli já.A než by přijeli, už bych byl ve svém, v noční košili a ve vlastní postýlce.....S kupní smlouvou, kteru mám a s výpisem elvéčka.
Každej máme na výběr.

[k.vancura]

Nebavme se teď o tom, co bych dělal (za to co bych asi v takovém případě udělal bych asi za dnešního stavu věcí šel sedět). Bavme se o tom, co říká litera zákona.

Nemám důvod nevěřit Samotářovi, je to odborník. O to víc mě to zneklidňuje. To mi v takovém případě vážně nemůže policie pomoct? A nebo to jako vážně nemám právo dle zákona v takovém případě vykopnout své vlastní dveře a ve svém vlastním domě si nastolit pořádek? (což je spíš k tomu, čím jsem to uvedl ... asi bych za to tedy šel sedět).

Jestli je toto právní svět, jaký nám tady nastavili naše představitelé zákonodárné moci, tak dle mého osobního názoru je to banda, která ztratila právo na to nám vládnout (a našly by se i další věci). Jak se na to dívá ten paragraf, který mi říká, že mám právo bránit svoje zdraví, život a majetek? Tohle by mě celkem zajímalo.

[votroubek]

Ano, určitě samotářovi věřím, že to tak je,jeho odbornu erudici a přehled bych nikdy nezpochybnil, to je beze všech pochybností. jen mi to lidsky neštymuje. Nechám svoje děcka spát pod mostem, když pominu, že bych šel chrápat do druhýho baráku......a kdosi se mi bude válet v mým baráku. No, pro mne to je naprosto veselá představa, na někom si konečně zchladit žáhu.Ostatně, rád bych to viděl někde v kopcích kolem palerma, nebo kdekoli na jihu itálie, kde stačí málo a každej tam připomíná sud se střelným prachem, jak se strejda, ctihodnej strejda nemůže dostat do baráku. Ta mentalita je neslučitelná s jakoukoli podobnou myšlenkou. Někde na severu jo, ale na jihu nikdy.
Myslím si, že zákony jsou nastavené tak, aby vzniklo společenství eunuchů, předem předposraných z vlastního řízení osudu.
Jen poslušný a duševně vykleštěný jedinec je zárukou klidného, otrokářského soužití bez jakýchkoli nesouhlasných projevů....

[Samotář]

Uznávám, že to není dobrý postup. Jen jsem chtěl upozornit, že mezi námi a Španělskem nebude v této věci zásadní rozdíl.

K otázce: Ano, vykopnout si vlastní dveře můžeš a za to nebude žádný postih. Problém vznikne, kdy začneš okupanty násilím dostávat ven. Svémoc je dovolená, ale použité násilí se bude posuzovat podle okolností a může to dopadnout všelijak. Budu vám držet palce.

[k.vancura]

Samotáři, budu doufat, že mi ty palce nebudeš muset držet nikdy....

[SoňaR]

Ne, já tomu nevěřím. Jak by se dotyčný mohl prokázat věrohodnou nájemní smlouvou??? Policie by se mohla snadno přesvědčit, na čí straně je pravda - pár dotazů k sousedům, záznam o trvalém bydlišti v občance, ba dokonce i do toho katastru, pokud by to bylo potřeba. Čím věrohodným by se mohli prokázat ti zloději? Všechno hraje proti nim, včetně toho, že byt je plný osobních věcí majitele. Když si zabouchnete dveře do bytu a voláte k tomu kohokoliv (zámečníka, hasiče, policajty), tak vám to vždy otevřou na základě občanky.

[SoňaR]

Mimochodem - a tady je navíc jasný trestný čin vydírání, vždyť oni se ani nesnaží tvářit, jako majitelé bytu, jen ho obsadí a majitele vydírají. To si vážně myslíte, že by je tam naše policie nechala? To asi těžko. A v tom Španělsku je to nějaký postavený na hlavu, celé se mi to nezdá. A když jsou teda nějak záhadně chránění v domě, proč je nechytnou, když dům opouští??? Celé je to děravé jak řešeto.

[Samotář]

SoňoR nejsme ve sporu, jen co se všechno může stát:

O nájemní smlouvě psali v článku, který začal tuto diskuzi. Dnes u nás nemusí mít nájemní smlouva úředně ověřené podpisy a současná technika dokáže umístit obraz podpisu na libovolnou listinu tak, že neodborník to nemá možnost rozeznat. A dokonce v současné době ani není potřeba na nájem bytu mít písemnou smlouvu, postačuje ústní smlouva.
Trvalé bydliště můžeš mít jen jedno a můžeš mít i další nemovitosti, ve kterých nemáš trvalé bydliště.
Výpis z katastru je nezpochybnitelný, ale ti podvodníci to vyřešili nájemní smlouvou, která se nemusí zapisovat do katastru.
Sousedé jsou nejlepší. Ale mám i případy, kdy sousedé nechtějí klientovi nic odsvědčit, ani podepsat.

[SoňaR]

Já tam teda nic o nájemní smlouvě nečetla, kde to je?
V originálním článku je informací o něco víc a jasně tam přiznávají trhlinu v zákoně, kterou tato skupina "bezdomovců" objevila a využívá ji, spolu s tím, že soud musí postupovat stejně, jako při rozhodování o nuceném vystěhování např. neplatičů a toto rozhodování trvá dlouho, déle, než by trvalo, pokud by jednali na základě trestního práva.

Hádat se nechci, ale skutečně si myslím, že tohle u nás není možné. A pokud má někdo nájemní smlouvu pouze ústní, tak to stejně nahrává spíš majiteli, než nájemci, ne?

[k.vancura]

Já bych to bohužel čisté teoreticky viděl tak, že právo, respektive myslím zákony nejsou vždy postavený na logice selského rozumu.

[Samotář]

Já tam teda nic o nájemní smlouvě nečetla, kde to je?
V originálním článku je informací o něco víc a jasně tam přiznávají trhlinu v zákoně, kterou tato skupina "bezdomovců" objevila a využívá ji, spolu s tím, že soud musí postupovat stejně, jako při rozhodování o nuceném vystěhování např. neplatičů a toto rozhodování trvá dlouho, déle, než by trvalo, pokud by jednali na základě trestního práva.

Hádat se nechci, ale skutečně si myslím, že tohle u nás není možné. A pokud má někdo nájemní smlouvu pouze ústní, tak to stejně nahrává spíš majiteli, než nájemci, ne?

Moje chyba. Teď jsem článek ještě jednou četl a skutečně tam o nájemní smlouvě nic není. Jak jsme o tom s kolegou diskutovali, tak jsme přišli s myšlenkou na nájemní smlouvu a spojil jsem si to. Omlouvám se.

Ale přesto mám obavu, že co jsem psal platí a že by u nás byl postup podobný jako ve Španělsku.

A k ústní nájemní smlouvě. Kdo by na tom byl lépe, nelze předjímat. Bude záležet na výsledku dokazování. Obě strany budou mít stejné postavení a mohou navrhovat důkazy k prokázání existence nájemní smlouvy. V soudním sporu je těžké dokázat, že ústní smlouva nebyla uzavřena.

[SoňaR]

V pohodě, stane se.
No nicméně mě problém zaujal natolik, že se zeptám kámoše policajta, co by v takové situaci dělali / mohli dělat.

[k.vancura]

Sono, dělali by to, co by jim dovolil zákon. A co by jim dovolil tady napsal Samotář....

[votroubek]

Ano, policisti, jsa zmateni a opatrní ve svém rozhodování, aby nešlápli do měkkého, by zachovali klid a zahájii by rozvážně až rozvláčně vyšetřování. Prokurátor, tedy státní zástupce či soudce by měl dovolenou, tak by důkazní břemeno viselo v luftě pár měsíců a pak, pomaloučku, polehoučku by zjistili, že se jedná o přestupek a šlo by vše na obecní komisi, kam by ti roštáci nepřišli. Pár odkladů a tak bych byl celý rok bez domova.......
Za pár minut by bylo po všem, nač nějaké štráchy.Měl bych 10 svědků, kteří by odpřísáhli, že ti vandráci sami bušili hlavama do zdi mýho gruntu, až padali, jako hrušky.

[SoňaR]

 No, Samotář promine, ale já si nemyslím, že má pravdu (resp. ve spoustě věcí pravdu má, ale ne v tom, že u nás by to bylo stejné). Nemyslím si, že je u nás podobná díra v zákoně, jako je ve Španělsku, a tudíž že by to bylo možné. Naopak na podobné jednání se u nás vztahuje řada zákonů, které by policii umožnili jednat.

Sono, dělali by to, co by jim dovolil zákon. A co by jim dovolil tady napsal Samotář....

[Samotář]

Rozumím Tvému názoru. Všechno, co jsem chtěl k té věci říct, jsem řekl. Nemám, co bych dodal. A nabádám k obezřetnosti.